爬书网

手机浏览器扫描二维码访问

麻烦这位同仁让一让（第2页）

目前大多数的羁押场所对侦查人员的审讯都有能力全程视频记录，对于法援律师的此类会见采取全程视频记录应该不存在技术难题，问题就是当“嫌疑人或被告人一定要法援律师担任辩护人”

这样的情形发生后，委托律师是否有权向羁押场所要求调阅该类会见的全部视频以明确确定意愿这一行为的有效性？

之所以赋予委托律师这样的权利，是因为在刑事案件中，如果当事人或其亲属有机会委托律师，一般是不会选择法援律师的，毕竟和委托律师相比，法援律师在经验和责任心上还是存在一定差距。

所以当“嫌疑人或被告人一定要法援律师担任辩护人”

这类反常情形出现时，委托律师提出合理怀疑并要求查看视频也就合理了。

如果确定了法援律师在确定意愿过程中存在引诱或胁迫行为，那么接下来就出现了第三个问题。

第三，嫌疑人和被告人“被强制援助”

的法律后果是什么？

仔细看下来，不管是《法律援助法》或者《法律援助案件办理程序规定（征求意见稿）》，对此都未给出规定。

一旦坐实法援律师在确定嫌疑人和被告人选择意愿的过程中存在隐瞒相关信息，有引诱或胁迫行为，对于该法援律师是否要采取惩戒措施？比如限期停业、吊销律师执照乃至触发刑事犯罪？而对于与法援律师有共同故意的相应法援机构又该采取什么措施？

最重要的一点，如果案件在前期未受阻碍地进入到公诉和审判阶段时，因该法援律师参与而得到的案件的所有证据的有效性是否可以被否定？

这些措施，目前这两部法律法规均未明示。

要玩真的我们就玩真的，一个字一个字地推敲下去。

法律讲究文字内涵和外延，法律条款更讲究逻辑性和因果关系。

一部好的法律必须是经得起实践检验，能够拿起来用的法律。

如果不玩真的就只能摘下口罩随便喷喷唾沫了。

对那些助纣为虐的法援律师（没有助纣为虐的就不要对号入座了哈），我也亲切地谆谆教导几句：律师相对于其他司法公职人员而言，最珍贵的是其自身的职业独立性，这种独立性是律师安身立命之本，哪怕你是法援律师。

在这个商业社会里我们能卖的东西很多，但千万不要卖从业的良心。

当然，如果阁下身心都卖，那就没法谆谆了。

一个法律从业者的良心。

（2022年3月24日）